Смешанный договор с условием о коммерческом кредите

Бычков А. И.,
начальник юридического отдела
ЗАО «ТГК «Салют»

Возможность заключения смешанных договоров является проявлением принципа свободы договора. Данный принцип служит одним из основных начал российского гражданского законодательства (1) и направлен на реализацию ст. 8, 34 и 35 Конституции РФ и выполнение международных обязательств РФ, выраженных в Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, Международном пакте об экономических, социальных и культурных правах от 16.12.1966 и иных международных договорах с ее участием.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ в своих судебных актах, принцип свободы договора является конституционной основой правовой рыночной экономики(2). ГК РФ принцип свободы договора относит к числу основных начал гражданского законодательства, устанавливая, что допускается определение любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1), что стороны свободны в заключении любых договоров, как предусмотренных, так и не предусмотренных  законодательством, а также вправе заключать смешанные договоры.

Регулированию смешанного договора специально посвящен п. 3 ст. 421 ГК РФ. Указанной правовой нормой предусмотрено, что стороны вправе заключить договор, содержащий элементы различных договоров, предусмотренных законом и иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются правила о соответствующих договорах с учетом характера смешанного договора и соглашения самих сторон.

В силу ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты

(1) Концепция развития российского законодательства / под ред. Т. Я. Хабриевой и Ю. А. Тихомирова. М., 2010. – С. 227.
(2) Постановления Конституционного Суда РФ от 20.12.2010 № 22-П, от 30.01.2009 № 1-П, от 27.11.2008 № 11-П, от 23.01.2007 № 1-П, от 01.04.2003 г. № 4-П, от 06.06.2000 № 9-П и др. (все ссылки на законы и иные нормативные правовые и судебные акты даются по СПС «Консультант Плюс». – Прим. автора).

товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Включение в договор соглашения о предоставлении коммерческого кредита одним из вышеуказанных способов свидетельствует о смешанном характере всего такого договора в целом, регулирование которого осуществляется исходя из правил, относящихся к основному договору, правил о коммерческом кредите, с учетом существа смешанного договора и его условий (п. 3 ст. 421 ГК РФ). Подтверждение данного вывода можно найти в постановлении ФАС Волго-Вятского округа
от 20.04.2005 по делу № А43–13769/2004–15–340.

В отличие от предоставления займа коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательства по реализации товаров, выполнению работ и оказанию услуг; он может предоставляться покупателем продавцу в виде аванса или предварительной оплаты или в виде отсрочки оплаты продавцом покупателю. Предоставление коммерческого кредита неразрывно связано с договором, условием которого данный кредит является. Условия о коммерческом кредите, содержащемся в договоре, связанном с передачей вещи или денежных сумм, не исключают основного предмета договора, целью которого является продажа вещи.

Применение положений о коммерческом кредите возможно только с момента получения товара покупателем до его оплаты, во всех остальных случаях отношения сторон регулируются условиями договора (1).

Согласно сложившейся судебно-арбитражной практике для возникновения между сторонами правоотношения из договора о предоставлении коммерческого кредита необходимо достижение ими об этом согласия, что должно прямо следовать из договора.

Обязательства по коммерческому кредиту возникают не автоматически, а по достижении соглашения об этом, соответственно, предусмотренные договором уплата аванса, предоставление отсрочки или рассрочки оплаты товаров, работ или услуг представляют собой коммерческий кредит, если подобные условия платежей определены в договоре как его предоставление(2).

Несовпадение момента оплаты товара с его получением само по себе не является коммерческим кредитом (отсрочкой оплаты товара). По коммерческому кредиту сторонами должны быть конкретизированы размер и условия его предоставления (3).

В одном деле ФАС Московского округа от 27.11.2006 № КГ-А40/11485–06 указал, что спорный договор не предусматривает предоставления коммерческого кредита, а также его условий, поэтому в удовлетворении иска о взыскании процентов за пользование авансом, выплаченным по договору на выполнение опытноконструкторских работ, отказано.

В другом деле заказчику, перечислившему аванс по впоследствии расторгнутому договору, отказано во взыскании процентов на сумму аванса как за пользование коммерческим кредитом, так как условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях между истцом и ответчиком в договоре не предусмотрено.

(1) Постановление ФАС Поволжского округа от 21.02.2008 г. по делу № А55–9531/2007.
(2) Постановление ФАС ПО от 15.03.2010 г. по делу № А65–28147/2009.
(3) Постановление ФАС ПО от 19.11.2009 г. по делу № А12–4139/2009.

Следовательно, перечисленная истцом сумма аванса не может рассматриваться в качестве коммерческого кредита и к сложившимся между сторонами правоотношениям ст. 823 ГК РФ применению не подлежит (1). Приведенная позиция изложена им в иных своих постановлениях от 01.09.2009 № Ф09–6293/09-С5, от 01.09.2009 № Ф09–6291/09-С5, от 01.09.2009 № Ф09–6289/09-С5, 27.08.2009 № Ф09–6259/09-С5 и др.

Аналогичным образом разрешается данный вопрос и в практике судов общей юрисдикции. Так, к примеру, в Определении Санкт-Петербургского городского суда от 20.01.2011 № 33–622/11 указано следующее. Заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры не является договором коммерческого кредита и не содержит условий об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом или об иных заемных правоотношениях, следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании по правилам о коммерческом кредите процентов за пользование чужими денежными средствами при невозврате продавцом уплаченных истцами денежных средств после расторжения сделки.

Вместе с тем следует отметить и противоположный подход к разрешению данной проблемы, обозначенный в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 17.11.2004 № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии».

В случае выдачи комиссионером аванса комитенту в счет будущих поступлений от реализации товара, принадлежащего комитенту, применяются правила ГК РФ о коммерческом кредите.

Индивидуальный предприниматель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества платы за предоставленный коммерческий кредит в виде процентов, начисленных по правилам ст. 395 ГК РФ.

Между предпринимателем и обществом заключен договор комиссии, согласно которому комиссионер (истец по делу) обязался заключить от своего имени за счет комитента (ответчика) сделки по реализации леса-пиловочника, принадлежащего последнему. По условиям договора комиссионер предоставил комитенту аванс в сумме, которую тот должен был получить в результате всех операций по реализации его продукции. Комиссионеру удалось реализовать товар комитента лишь через месяц после перечисления ему денег, а платежи третьих лиц за реализованный товар поступили на расчетный счет комиссионера спустя еще два месяца. Поскольку в силу существа договора комиссии денежное обязательство комиссионера перед комитентом возникает не ранее, чем будут получены денежные средства от покупателей товара, принадлежащего комитенту, комиссионер рассматривал перечисленные комитенту суммы в виде коммерческого кредита, за который комитент обязан уплачивать плату в соответствии со ст. 823 и п. 1 ст. 809 ГК РФ. Встречные денежные обязательства комитента в части возврата предоставленного ему кредита и комиссионера в части передачи всей выручки, полученной от покупателей, были прекращены в соответствующем объеме в результате заявления комиссионера о зачете, которое содержалось в тексте его отчета.

Ответчик, возражая против исковых требований, указал, что в п. 1 ст. 823 ГК РФ такая форма коммерческого кредитования, как перечисление комиссионером комитенту сумм в счет сделок с товаром комитента, подлежащих заключению в будущем, не определена. Таким образом, по мнению ответчика, обязанность по уплате процентов на него не возлагалась.

(1) Постановление ФАС Уральского округа от 01.09.2009 № Ф09–6294/09-С5.

Суд удовлетворил иск предпринимателя, взыскав проценты за три месяца, признав, что при авансировании комитента в счет будущих поступлений средств от покупателей товара комиссионер предоставил комитенту коммерческий кредит по правилам п. 1 ст. 823 ГК РФ и ввиду отсутствия в договоре комиссии соглашения об ином вправе начислять проценты на сумму кредита в соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В данном случае комиссионер, исполнивший обязательства надлежащим образом, не несет риска неисполнения своих обязанностей покупателями товара и в рамках договора комиссии имеет право получить плату за пользование кредитом, который предоставил комитенту.

Вместе с тем, между двумя приведенными позициями о возникновении правоотношения по коммерческому кредитованию нет противоречия. Во втором случае комиссионер действовал добросовестно и свои обязательства перед комитентом выполнил в полном объеме и надлежащим образом, кроме того, перечислил ему аванс, хотя сам денежные средства от третьих лиц получил спустя значительный период времени. В этом случае он вправе рассчитывать на получение справедливой и разумной компенсации своих затрат, адекватным выражением которой выступает плата за коммерческий кредит.

Если сторонами соглашения о предоставлении коммерческого кредита достигнута договоренность о начислении процентов за пользование суммой кредита и заемщиком допущена просрочка в уплате суммы долга и процентов, то предусмотренная договором неустойка или в ее отсутствие проценты по ст. 395 ГК РФ начисляются на всю сумму долга, включая проценты за пользование ею. В данном случае не имеет места применение двух мер ответственности за нарушение обязательства, поскольку проценты как мера ответственности и как плата за пользование имеют различную правовую природу: проценты как плата за пользование являются составной частью долга и не могут быть уменьшены по правилам ст. 333 ГК РФ.

В качестве подтверждения можно привести следующую практику: постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 09.03.2010 по делу № А32–22734/2008, ФАС Северо-Западного округа от 01.04.2010 по делу № А56–50920/2008, ФАС Центрального округа от 17.02.2009 № Ф10–6004/08 по делу № А68–3426/08–173/16. Относительно возможности уменьшения размера неустойки за нарушение обязательств по возврату коммерческого кредита и внесению платы за пользование им
следует сказать следующее.

Формальное применение ст. 333 ГК РФ без обоснования такого применения конкретными, установленными по делу обстоятельствами является недопустимым (1). Неустойка может быть снижена только при условии явной ее несоразмерности. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т. п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований(2).

Необоснованное снижение неустойки национальными судами рассматривается в практике применения и толкования Конвенции о защите прав человека и основных свобод (04.11.1950 Страсбург) как нарушение этой Конвенции (3).

(1) Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.02.2011 по делу № А46–8149/2010.
(2) Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ».
(3) Постановление Европейского Суда по правам человека от 13.05.2008 по делу «Галич (Galich) против РФ».

По мнению коллегии судей Высшего Арбитражного Суда РФ, уменьшение неустойки судом ex officio на практике не должно допускаться, поскольку это вступило бы в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности судопроизводства. Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, в то время как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (1).

Изложенное позволяет сделать следующие практические выводы. Договор с условием о предоставлении коммерческого кредита должен предусматривать условия его предоставления, как-то размер, срок, плата за пользование. Коммерческий кредит может предоставляться в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки или рассрочки уплаты денежного вознаграждения, при этом в договоре должно содержаться специальное условие о том, что предоставляется коммерческий кредит.

В отсутствие такого условия коммерческий кредит автоматически не возникает, лишь у добросовестной стороны, надлежащим образом исполнившей свои обязательства перед контрагентом, при условии, что последний сравнительно с ней поставлен в преимущественное с экономической точки зрения положение в результате совершения сделки между ними, имеется возможность потребовать взыскания платы за пользование коммерческим кредитом, если в соглашении отсутствует специальная оговорка об этом.

Проценты по ст. 395 ГК РФ, а также неустойка могут начисляться на всю сумму долга, включая проценты за пользование коммерческим кредитом, поскольку проценты за пользование являются платой за кредит.

Уменьшение такой неустойки или процентов допустимо в исключительных случаях, когда они явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, что должна доказывать вторая сторона в споре.

(1) Определение ВАС РФ от 18.10.2010 № ВАС – 11680/10.