Типология социально-трудовых отношений

А.В. Соловьев,
доцент кафедры
труда и социальной политики
Российской академии
Государственной службы
при Президенте РФ,
д.э.н.

В период перехода России к рыночным отношениям в экономике усилился интерес представителей научной общественности к экономике труда, т.е. к социально-трудовым отношениям. Этот интерес является объективным, поскольку в обществе и экономике произошел ряд изменений, приведших к новым реалиям. Так, в общественный оборот вошли термины «социальное партнерство», «коллективный трудовой спор по поводу коллективной защиты индивидуальных трудовых прав работников», «локаут», «социальные риски», «эксплуатация», «сетевое предприятие», «сетевые организации трудящихся» и др.

В реальной жизни общества привычными стали такие негативные явления, как невыплата наемным работникам заработной платы, «теневая зарплата», «непомерная дифференциация оплаты труда разных категорий наемных работников – менеджеров и рабочих», «люмпенизация наемных работников», «вынужденные отпуска наемных работников без сохранения среднего заработка, инициированные работодателем», «заемный труд» и пр. К тому же полномочные представители власти открыто и прямо заявили об отказе государства от патернализма в связи с тем, что государство должно брать на себя и выполнять только обязательства, обеспеченные реальным бюджетом*1.

Одним из последствий руководящей установки такого содержания – не выполнять государству старых социально-экономических обязательств и не брать на себя новых -явилось то, что из планов Правительства РФ по социально-экономическому развитию страны исчезли показатели роста доходов наемных работников, создающих внутренний валовой продукт. При этом государственная исполнительная власть четко формулировала задания по росту производительности труда и продолжает это делать. Так, Концепцией долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года*2 предусмотрены контрольные показатели роста производительности труда за период 2008–2012 гг. – 141%, 2008–2020 гг. – 181%.

*1 См.: «Российская газета» от 11.07.2000.
*2 Распоряжение Правительства РФ от 17.11.2008 № 1662-р «Об утверждении основных направлений деятельности Правительства РФ на период до 2020 года». Собрание законодательства РФ. — 2008. — № 47. — Ст. 5489.

Все эти изменения в обществе и социально-трудовой сфере произошли на фоне «плюрализма» организационно-правовых форм организаций, в которых собственно и существуют различные типы социально-трудовых отношений. Помимо обычных предприятий (заводы, фабрики, угольные разрезы, шахты и пр.) реального сектора экономики в современной России появились корпорации, холдинги, представительства и филиалы разных транскорпораций, организации с участием иностранного капитала и, наконец, организации малого бизнеса, в которых их собственник порой является работодателем и именуется индивидуальным предпринимателем.

Они (изменения) требуют определенного научного анализа и оценки, а одной из задач, укладывающейся в это направление научной деятельности, является рассмотрение проблемы характеристики и типологизации социально-трудовых отношений.

Координация, программирование и управление поведением коллективных субъектов, взаимодействующих в социально-трудовой сфере, не смогут привести к желаемому результату – развитию экономики и повышению благосостояния страны, если не будет понята природа разных типов социально-трудовых отношений.

Большой массив учебной литературы по экономике труда (социально-трудовым отношениям) можно разделить на несколько групп. При этом в первую группу нам придется отнести литературу, в которой представлены суждения о различных типах социально-трудовых отношений и предложена их типологическая модель*1. Во вторую группу – литературу, не содержащую специальных разделов или параграфов, посвященных социально-трудовым отношениям и не упоминающих о категории «социально-трудовые отношения»*2. В третью группу – литературу, в которой отдано предпочтение такому типу социальнотрудовых отношений, как социальное партнерство, а о других типах ничего не сказано*3.

*1 См.: Одегов Ю.Г., Руденко Г.Г., Бабынина Л.С. Экономика труда: Учебник. В 2 т. – М.: Альфа- Пресс, 2007; Генкин Б.М. Экономика и социология труда: учебник для вузов. – М.: Норма, 2007; Одегов Ю.Г., Сидорова В.Н. Экономика социально-трудовых отношений в схемах и таблицах: Учебно-методическое пособие. – М.: Альфа-Пресс, 2008; Остапенко Ю.И. Экономика труда: Учебное пособие. – М.: ИНФРА-М, 2007; Экономика труда и социально-трудовые отношения / под ред. Г.Г. Меликьяна, Р.П. Колосовой. – М.: Изд-во МГУ, Изд-во ЧеРо, 1996; Экономика труда: учебник/ под ред. проф. Ю.П. Кокина, проф. П.Э. Шлендера. – М.: Магистр, 2008; Экономика и социология труда (социально-трудовые отношения): учебное пособие/ под ред. В.А. Гаги. – Томск: Томский государственный университет, 2009; Экономика и социология труда: учебник / под ред. д.э.н., проф. А.Я. Кибанова. – М.: ИНИТИ-ДАНА, 2010; др.
*2 См.: Колосницина М.Г. Экономика труда: учебное пособие для студентов бакалавриата экономических вузов. – М.: «Издательство Магистр», 1998; Рощин С.Ю., Разумова Т.О. Экономика труда: экономическая теория труда: учебное пособие. – М.: Инфра-М., 2000; Мазин А.Л. Экономика труда: учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности 080104 «Экономика труда» – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2007; Мумладзе Р.Г. и др. Экономика и социология труда: учебник – М.: КНОРУС, 2007; Экономика труда / под ред. Н.А. Горелова (Серия «Современные учебники»). – СПб.: Питер, 2007; др.
*3 См.: Экономика труда: учебник. / под ред. проф. П.Э. Шлендера, проф. Ю.П. Кокина. – М.: Юристъ, 2002; Экономика труда (социально-трудовые отношения): учебник / под ред. Н.А. Волгина, Ю.Г. Одегова. – М.: Экзамен, 2004; др.

Существенным фактом является то, что в учебной литературе, искусственно отнесенной нами к первой группе, по сути, отсутствует комплексный научный подход к систематизации различных типов социально-трудовых отношений. Общеизвестно, что метод систематизации связан с разделением изучаемых явлений (исходя из целей исследования) и избранных критериев на совокупности, характеризуемые определенной общностью и отличительными признаками. Однако при таком способе систематизации, как типологизация, ряд авторов (см. первую группу литературы), поставивших перед собой цель изложения собственного видения типологии социально-трудовых отношений, не представили ни одного критерия для отнесения этих отношений к различным типам.

В условиях, когда перед высшей школой поставлена задача приобщения студентов к проведению научноисследовательских работ, указанный выше факт приобретает особый характер. В то же время это обусловливает необходимость нового научного взгляда на существующую типологию социально-трудовых отношений.

Есть другой, не менее существенный факт, имеющий непосредственное отношение к существующей типологической модели социально-трудовых отношений, представленной в первой группе учебной литературы. Таким фактом является отсутствие в этой модели эксплуатации как доминирующего типа названных отношений*1.

*1 См.: Ракитская Г.Я. Социально-трудовые отношения (Общая теория и проблемы становления их демократического регулирования в современной России). – М.: Институт перспектив и проблем  страны, 2003. С. 88–157.

Наконец, проблема состоит еще и в том, что типология может вполне удовлетворять требованиям изложения теоретического материала, но вследствие ее абстрактного характера она может оказаться непригодной для специалистов, ориентированных на практику*2. В этой связи любой автор, ставящий перед собой задачу раскрытия сущности социально-трудовых отношений посредством их типологизации, на наш взгляд, должен был бы предварительно изложить цель использования этого метода научного познания и его основные положения.

Если отдельные типы рассматриваемых отношений не существуют в чистом виде, а «выступают в форме моделей, комбинирующих свойства охарактеризованных <…> основных типов социально-трудовых отношений (как впрочем, и неназванных, поскольку существуют и другие типы социально-трудовых отношений (бюрократизм, фратернализм и др.)»3*, то не совсем ясно следующее. С какой целью осуществляется построение типологии этих отношений и насколько оно (построение) отвечает требованиям типологического анализа?

Известно, что эмпирическая типологизация есть метод поиска «устойчивых сочетаний свойств социальных объектов или явлений, рассматриваемых в соответствии с описательными гипотезами в нескольких измерениях*4. Следовательно, построение типологии предназначено для выявления «устойчивых свойств», с одной стороны, и разбиение эмпирических объектов (в нашем случае конкретных отношений) на отдельные группы, с другой стороны. Как правило, к одной и той же группе относятся объекты, для которых характерно устойчивое сочетание некоторых свойств (признаков), что, по сути, означает реальное существование этих сочетаний на практике.

*2 См.: Глазл Ф. Конфликтменеджмент. Настольная книга руководителя и консультанта. – Калуга, Духовное познание, 2002. С. 51.
*3 См.: Экономика труда и социально-трудовые отношения. Указ. соч. С. 56.
*4 См.: Ядов В.А. Социологическое исследование: Методология, программа, методы. – М.: Наука, 1988. С. 183.

Нами будет показано, что некоторые типы социально-трудовых отношений на самом деле таковыми не являются, поскольку не представляют собой устойчивое сочетание некоторых их свойств (признаков). То есть речь идет о том, что к типам социально-трудовых отношений порой относятся самостоятельные социальные явления, не носящие длительный характер связей и взаимодействия субъектов и к тому же фиксируемые в социально-трудовой сфере только время от времени.
Все изложенное, по сути, направлено на то, чтобы показать актуальность и новизну данного исследования.

Главная мысль этой работы содержится в утверждении о том, что господствующая в современной научной литературе по экономике труда типологическая модель социально-трудовых отношений может быть опровергнута как не отвечающая некоторым требованиям научного познания. Можно и необходимо показать, что при разработке (создании) этой модели не были определены критерии для осуществления классификации отношений и, кроме того, некоторые отношения, вошедшие в структуру модели, не отвечают реальной социальной действительности.

Более того, для нас важно было показать, что в структуре этой (критикуемой) модели отсутствует тип социально-трудовых отношений, характеризуемый двояко. Он (тип) является доминирующим, с одной стороны. С другой стороны он отрицательно влияет на мотивацию креативного поведения каждого наемного работника, т.е. создает предпосылки для поведения конфронтационного в формах открытого или скрытого сопротивления=. Этим типом является эксплуатация, которая несет
в себе потенциальную угрозу планам Правительства РФ перехода к инновационной экономике, роста производительности труда и роста внутреннего валового продукта. Она (эксплуатация) также несет угрозу управленческим решениям работодателей в различных секторах экономики, соответствующим
и ранее указанным государственным планам.

Постановка проблемы

В трансформируемом обществе происходят разные процессы, для оценки которых необходимо время. Однако уже сейчас можно определить, что в сфере науки при всем апофеозе провозглашаемого развития происходит утеря традиций. Одной из таких традиций является отношение к понятийному аппарату исследования с подобающим пиететом. В современной экономике труда эта тенденция прослеживается на применении двух категорий – «трудовые отношения» и «социально-трудовые отношения».

Часть отечественных авторов отождествляет понятия «трудовые отношения и социально-трудовые отношения»*1, а другая часть полагает, что такое отождествление не обосновано и даже само использование термина «социально-трудовые отношения»

*1 См.: Гибало Н.П. Институционализация трудовых отношений. Актовый доклад// Серия материалов международной научно-практической конференции «Экономическая наука – хозяйственной  практике». – Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2010. С. 39; Одегов Ю.Г., Руденко Г.Г., Бабынина Л.С. Экономика труда: Учебник. В 2 т. Т. 2. Указ. соч. С. 703.

«ослабляет внимание к экономической стороне взаимодействия»*1 субъектов этих отношений. Главное заключается в том, что оба термина, как правило, применяются без каких-либо дополнительных разъяснений. При этом приоритет отдается термину «трудовые отношения», что прослеживается в ряде научных работ по социологии труда*2, трудовому праву*3,

*1 См.: Трудовые отношения: учебное пособие /под ред. Н.А.Горелова, А.И. Тучкова. – СПб: Изд-во СПБ ГУЭФ, 2001. С. 5.
*2 См.: Лопуха А.Д. Трудовые отношения: история, теория и современная российская практика: монография / мод ред. Н.В. Наливайко. – Новосибирск, 2002; Попов Ю.Н., Шевчук А.В. Введение в социологию труда и занятости: учеб. пособие. – М.: Дело, 2005; Трудовые отношения на новом частном предприятии (социологический анализ данных трех исследований) / отв. ред. А.Л. Темницкий. – М.: Изд-во Институт социологии РАН, 2000; Юрасов И.А. Социальные технологии в сфере трудовых отношений современной России: социологический анализ./ Автореферат дис. канд. социол. наук – Саратов, 2007; и др.
*3 См.: Анисимов А.Л. Трудовые отношения и внутренний трудовой распорядок: учеб. пособие. – М.: Юрид. лит., 2005; Анисимов, А.Л. Трудовые отношения и трудовые споры: трудовой договор, индивидуальные и коллективные трудовые споры, нормативные правовые акты в сфере трудовых отношений, судебная практика. – М.: Юстицинформ, 2008; Дегтярева Г.Г. Трудовые отношения: справочник в вопросах и ответах: новые правила заключения трудового договора, оплата и нормирование труда, разрешение трудовых споров, гарантии и компенсации, новое в трудовом законодательстве. – Ростов-на-Дону: Феникс, 2007; Исайчева Е.А. Энциклопедия трудовых отношений. – М.: Альфа-Пресс, 2007; Исханов Р.В. Трудовые отношения и практические рекомендации по разрешению трудовых споров.– М.: Нац. полигр. группа, 2009; Карабельников Б. Р. Трудовые отношения в акционерных обществах. – М.: Статут, 2001; Сошников В.В. Влияние реорганизации юридического лица – работодателя на трудовые и социально-партнерские отношения: монография – М.: Изд-во Московского гуманитарного ун-та, 2008; Сошникова Т.А. Трудовые отношения в хозяйственных обществах: учеб. пособие. – М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та., 2007; Спектор А.А. Трудовыеотношения, осложненные иностранным элементом, как объект международного частного права. – М.: Изд-во РГТЭУ, 2004; Шестерякова И.В. Коллизионные нормы и международные трудовые отношения / под ред. Н.И. Матузова – Саратов: Саратовская гос. акад. права, 2007; и др.

экономике труда*4 и менеджменту*5. Исключением из большого массива научных работ, в которых авторы используют термин «трудовые отношения», являются работы Б.Г. Збышко и Е.Г. Мамытова, солидарного с первым автором в том, что категории «трудовые отношения» и «социально-трудовые отношения» не являются тождественными. Б.Г. Збышко полагает, что «важно проводить различие этих двух экономических категорий, которые нередко употребляются как синонимы»*6. Это различие он видит в субъектном (количественном) составе отношений по поводу трудовой деятельности человека.

*4 См.: Воейков М.И., Анисимова Г.В., Соболев Э.Н. Трудовые отношения капитализма и российские трудовые ценности – М.: Ин-т экономики РАН, 2009; Деменков С.А. Трудовые отношения и институты. – Кострома: КГУ им. Н.А. Некрасова, 2005; и др. Зайцев, Г.Г. Труд и трудовые отношения: учебное пособие / Г. Г. Зайцев, Г. В. Черкасская, М. Л. Бадхен – СПб.: ЛГУ им. А. С. Пушкина, 2007; Лопуха А.Д., Зельцер И.М. Трудовые отношения: история, теория и современная российская практика/ Новосибир. гос. ун-т. – Новосибирск, 2002; Мазманова Б.Г. Оплата труда и трудовые отношения в России и за рубежом: учебное пособие для студентов высших учебных заведений, обучающихся по специальности «Экономика труда» и направлению «Экономика». – М.: Дело и Сервис, 2010; Стукен Т.Ю. Трудовые отношения в России: состояние и динамика неравенства: монография/ под ред. В.С. Половинко. – Омск: Изд-во Омского гос. ун-та, 2008; Сульдина Г.А. Формирование новой системы трудовых отношений. – Казань, Изд-во Казанского ун-та, 2000; Суханов Н.И. Трудовые отношения в смешанной экономике: (концептуальные основы теории и практики): монография. – Елец: ЕГУ им. И. А. Бунина, 2009; Сычева И.Н. Трудовые отношения в структуре экономических систем (методологический аспект) – Томск: Изд-во Том. ун-та, 2000; Трудовые отношения: учебное пособие/ под ред. Н.А.Горелова, А.И. Тучкова. – СПб: Изд-во СПБ ГУЭФ, 20014 и др. *5 См.: Борисова А.А. Механизм формирования трудовых отношений на предприятии: учеб. пособие. – Новосибирск, Изд-во НГТУ, 2010; Лапуста М.Г., Старостин Ю.Л. Малое предпринимательство: Учебник. – М.: ИНФРА-М, 2004; и др. *6 См.: Збышко Б.Г. Регулирование социально-трудовых отношений в России (международный и национальный аспект): монография. – М.: Редакция издания «Социальное страхование», 2004. С. 10.

То есть на корпоративном уровне следует применять термин «трудовые отношения», а на других уровнях общественных отношения, где взаимодействуют три субъекта, включая государство, необходимо использовать термин «социально-трудовые отношения».

В развитие точки зрения Б.Г. Збышко Е.Г. Мамытов изложил следующее. «Предполагаемый подход к пониманию сущности социально-трудовых отношений состоит в том, что социально-трудовые отношения – это не трудовые отношения с тремя сторонами в них участвующих, а качественно новые отношения, представляющие собой отношения государства с работодателями по развитию трудовых отношений и по приданию им определенного общественного характера, по их формированию. Развитие социально-трудовых отношений понимается как процесс формирования типа трудовых отношений, адекватного складывающейся политической системе»*1.

То есть получается, что трудовые отношения приобретают характер социально-трудовых отношений только при определенных условиях. По мнению Е.Г. Мамытова, такими условиями являются: 1) наличие отношений государства с работодателями, характеризуемых как развитие трудовых отношений; 2) наличие отношений государства с работодателями, нацеленных на придание этим отношениям определенного общественного характера.

*1 См.: Мамытов Е.Г. Социально-трудовые отношения в условиях рынка. – М.: МАКС Пресс, 2008. С. 30.

В этом взгляде на сущность социально-трудовых отношений имеется ряд неопределенностей.

Во-первых, неясно, что автор понимает под развитием трудовых отношений. Можно ли трансформацию собственника средств производства, вследствие которой в современной России возникли капиталистические отношения, охарактеризовать как развитие трудовых отношений?

Во-вторых, неясно, каким образом трудовым отношениям должен быть придан общественный характер.

В-третьих, неясно собственно, в чем заключается «определенный общественный характер» трудовых отношений.

Нет необходимости обращаться к работам по социальной экономии труда и экономической теории, чтобы показать несостоятельность точки зрения Е.Г. Мамытова по той причине, что трудовые отношения имеют социальный характер на всех уровнях этого вида общественных отношений.

Но в данном контексте нельзя не обратить внимания на то, что Б.Г. Збышко взял на себя труд проанализировать «варианты формулировок понятий экономической категории «социально-трудовые отношения» и их отражение в некоторых законах»*2. Именно в результате этого анализа этим  втором было отвергнуто понимание сущности социально-трудовых отношений, представленное в  монографии Г.Я. Ракитской «Социально-трудовые отношения (Общая теория и проблемы  становления их демократического регулирования в современной России)»*3.

*2 См.: Збышко Б.Г. Регулирование социально-трудовых отношений в России (международный и национальный аспект). Указ. соч. С. 114–119.
*3 См.: Там же. С. 119.

В научный оборот термин «социально-трудовые отношения» был введен Г.Я. Ракитской после опубликования в 1986 г. результатов научного исследования по теме: «Проблемы и направления развития социально-трудовых отношений в СССР».1 При этом Г.Я. Ракитская следующим образом дает общее определение социально-трудовых отношений: это социально-экономические отношенияв сфере (по поводу) трудовой жизнедеятельности*2. Автор обращает внимание на то, что в ходе изучения социально-трудовых отношений неизбежно и постоянно приходится учитывать, что одни и те же общественные процессы протекают, во-первых, в сфере индивидуальной жизнедеятельности, а во-вторых, в сфере общественного воспроизводства в целом*3. Таким образом, сразу показано несколько сфер (систем), внутри которых социально-трудовые отношения возникают и существуют как объект научного анализа.

Если исходить из того, что и общество*4, и организация*5 являются самостоятельными социальными системами, то социально-трудовые отношения необходимо исследовать отдельно в каждой из систем.

*1 Подробнее см.: Ракитский Б.В., Ракитская Г.Я. Экономика труда (социально-трудовые отношения): учебное пособие. – М.: Изд-во РАГС, 2010. С. 54–55.
*2 См.: Ракитская Г.Я. Социально-трудовые отношения. Указ. соч. С. 65; Ракитский Б.В., Ракитская Г.Я. Экономика труда (социально-трудовые отношения). Указ. соч. С. 54.
*3 См.: Ракитская Г.Я. Социально-трудовые отношения. Указ. соч. С. 65
*4 См.: Руткевич М.Н. Общество как система. Социологические очерки. – СПб.: Алетейя, 2001. С. 8–15.
*5 См.: Дафт Р. Организации. Учебник для психологов и экономистов. – СПб.: прайм-ЕВРОЗ-НАК, 2001. С. –19-23.

Прежде чем продолжить рассмотрение сущности понятия «социально-трудовые отношения», отметим, что эта экономическая категория порой вызывает недоумение у современных отечественных ученых, полагающих достаточным использованием категории «трудовые отношения», корреспондирующей с содержанием статьи 15 ТК РФ. Так, авторы научного издания «Экономическая система общества: теория, методология исследования и характер развития»*6 полагают, что введение в научный оборот категории «социально-трудовые отношения»*7, во-первых, «подчеркивает социальную ориентацию развития современной экономики, а также то, что в Конституции РФ Российская Федерация определена как социальное государство, нацеленное на повышение уровня жизни людей».

*6 См.: Землянухина Н.С., Землянухина С.Г. Экономическая система общества: теория, методология исследования и характер развития. – Саратов: Сарат. гос. тех. ун-т., 2004.
*7 Фактом введения в научный оборот этой категории Землянухина Н.С. и Землянухина С.Г. считают выход в свет книги «Экономика труда и социально-трудовые отношения». Учебник для вузов / под ред. Г.Г. Меликьяна, Р.П. Колосовой» (М.: МГУ: ЧЕРО, 1996). Однако это не так, в т.ч. по причине введения этой категории в юридический оборот с момента принятия Указа Президента РСФСР от 15.11.1991 № 212 «О социальном партнерстве». После Г.Я. Ракитской в научной литературе эта категория чаще всего упоминалась в контексте социального партнерства. См.: На пути к социальному партнерству. Развитие социально-трудовых отношений в современной России: от односторонне-командного управления к трехстороннему сотрудничеству (Специальное приложение к бюллетеню «Конституционный Вестник»). – М., 1993; Что нужно знать о социальном партнерстве. – М.: АТиСО, 1994; Реформирование трудовых отношений и социальное партнерство (Материалы «круглого стола» Клуба «Реалисты» и Института труда). – М., 1995 и др.

Во-вторых, термин «социально-трудовые отношения» позволяет охарактеризовать специфику трудовых отношений, однако показать, почему происходит изменение их специфического качественного состояния, не способен*1. В-третьих, полагается, что определение трудовых отношений как отношений, основанных на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса РФ в редакции по состоянию на 29.12.2004), является «юридическим выражением существа экономических отношений», но с оговоркой – «с той или иной степенью адекватности»*2.

*1 См.: Землянухина Н.С., Землянухина С.Г. Экономическая система общества: теория, методология исследования и характер развития. Указ. соч. С. 28.
*2 См.: Там же. С. 29.